martes, 26 de marzo de 2013

Saw (re-review)

Buenas tardes a toda la gente que nos visita desde todos los puntos del país. Como ustedes sabrán, su servidor, Mojón Con Choclos, siempre se ha caracterizado por ser medio mariconazo a la hora de ver películas, así que mas de alguna vez me he hecho de rogar cuando Zompkin empieza con sus weas de que “ay, cuando te he dicho que me han metido dedos en el culo?” etc. Por la misma razón, una de las películas que mas he evitado en mi corta (y triste) existencia es Saw. Con un poco de recelo accedí a verla, más que por los argumentos absurdos de Zompkin, porque la hizo uno de mis directores favoritos de la época actual: James Wan. Afortunadamente, me llevé más de una sorpresa agradable con esta película.





Género            : Terror
Temática        : Psicopatia, Asesinos en serie
País                 : Estados Unidos
Duración         : 102 Minutos
Año                 : 2004
Director          : James Wan
Guión              : James Wan, Leigh Whannell
Intérpretes      : Cary Elwes, Danny Glover, Ken Leung, Leigh Whannell

Sinopsis: Dos weones se despiertan con una caña de los mil demonios en un baño más sucio que los botones del hotel intercontinental. Después de reaccionar, se dan cuenta que están encadenados, y encima de todo, metidos en un juego en el que, si no hacen sacrificios, no sobrevivirán. Lamentablemente, nuestros héroes son mas mentirosos que yo (u.u) y para sobrevivir, tendrán que pasar la prueba más grande de todas, contar todos sus secretos y trabajar en equipo para sobrevivir a esta pesadillas (si lo miran fríamente, es fuerte la wea, osea, imagínense ustedes en la misma situación y con un weon mas mentiroso que la chucha como aliado, que hacen? no, no respondan, porque es retórica la wea de pregunta.


Ya cabros, para hacerles este review averigüé mas que la chucha, ya que seguramente no veré las que se vienen, asi que aquí les va este review con mucho cariño (mentira, como los voy a querer si ni los conozco, no sean weones po). James Wan, es un director Australiano (véanle fotos, este culiao es chino, estoy seguro) que ya va alargando su filmografía con películas más que decentes (algunas, notables en verdad, como Insidious) que hacen que la gente de verdad se interese por su trabajo, Saw entonces, es una de sus primeras películas. James Wan partió en el 2000 con Stygian, por lo que se sabe, un inicio más que decente, en donde dos jóvenes quedan atrapados en un mundo paralelo llamado el “exilio” y que tendrán que buscarse para poder salir de ahí, si, suena como una wea para cabros chicos, pero hasta no verla, no daré ningún comentario más, lo que sí, sus críticas son bastante buenas. Stygian entonces, fue su primer intento con Leigh Whannell (amigo y compañero de James), pero lamentablemente, no fue más que una anécdota en sus filmografías. Saw, fue su segundo intento, película que particularmente a Lions Gate (productora), no le hizo mucha gracia, así que le dio menos plata que la chucha (más o menos con lo que cuento para sacar a comer a Zompkin), por cual, nuestra Saw, salió solamente para dvds. En el festival Sundance del 2003, fue exhibida y su fama fue incrementada notablemente, haciendo que en los videoclubs en donde estaba, las venta aumentaran considerablemente. Finalmente, fue sacada al cine, recaudando mas de 100 millones de dólares (el equivalente al dinero de Zompkin) convirtiéndose así en todo un exitazo taquillero y del culo. Desafortunadamente, como con cualquier exitazo taquillero del culo, cuando una parte sale buena, sienten la necesidad de hacer otra y otra y otra…. y otra. Es verdad que Saw fue la primera de una franquicia que ha dado mas plata que la chucha actualmente, y de hecho, fue premiada por los record Guinness por la franquicia que ha recaudado más dinero en la historia de las franquicias que han recaudado más dinero (xD) en el género de terror. El problema radica, en que a medida que avanzamos en número de secuelas que tiene, la película cada vez se va volviendo más infantil y morbosa.

   Si hay algo que rescatarle a Saw, es que la calidad de su guión, su ritmo y sus caminos la hacen entretenida en todo momento, porque en esta película ni siquiera los protagonistas son inocentes: Todo aquel que no aprecia su vida, por alguna extraña razón, está metida en el juego, para saber si es que en verdad van a seguir ese camino que los destruirá, o tal vez, sean salvados por una redención de sangre, tetas y culos. Con más vueltas que el rabo de un chanchito (oink) les aseguro que pasarán un rato realmente agradable viéndola, y es que de las 7 que han salido hasta la fecha (porque quieren hacer mas) la primera parte, es la menos fuerte de todas. Lamentablemente, en sus secuelas, la cosa se nos pone turbia. De primera, James Wan desaparece (si, le chupo el pico y qué?), dejándonos el guion medio cojo a medida que va avanzando la película. El segundo punto negativo, es que a medida que avanzan las secuelas, el guion empieza a cobrar un papel secundario, y la idea principal del hombre que busca la redención para aquellos que no saben vivir, se va transformando lentamente y convirtiendo a nuestro anti-heroe, cada vez más en un ser absurdo que hace esta especie de juego, para hacer sufrir gente, haciendo que el término “Torture Porn” se vuelva mas adecuado a nuestra saga, a pesar de que los directores se sientan ofendidos (que care rajas).

Ahora, hablando estrictamente de esta película, el bombazo se produjo porque fue manejada con un ritmo muy respetable, con algunos actores bastante conocidos, que, quiéranlo o no, le da un poco de prestigio a la wea, y con poco hicieron mucho, por lo tanto, no estamos delante de una película únicamente de terror, y muchísimo menos, delante de una película gore, Saw, es más que cualquier otra cosa un Thriller de terror psicológico en el que escasamente veremos sangre, pero que aún así, tendrá la facultad de mantenernos pegados al asiento (sobre todo en mi caso) hasta el final de la película. En las cosas malas, podemos ver que hay cosas que no quedan definidas, como por ejemplo, donde ocurren los hechos, al parecer, podría ser en una ciudad ficticia, ya que en ningún momento nos dirán en donde ocurre el juego (en ninguna película de hecho) y que en colores, fotografía y ambientación no variará mucho ya que toda la película fue rodada en un mismo edificio, pero al final son cosas que tienen que pasar, sobre todo si tiene tan poco presupuesto una película así, igual, es maravilloso ver como hicieron milagros con tan poco. De hecho, era tan poco el presupuesto que algunas veces veremos parte de la historia narrada con fotografías e imágenes, y a pesar de que le da un toque vertiginoso (como las cámaras alrededor de las víctimas, que es puramente psicológico) fueron hechas así por falta de presupuesto y tiempo a la hora de rodar el film. Los actores no ocuparon dobles, y Cary Elwes, uno de sus protagonistas, a la hora de la mítica escena del corte de pierna, sufrió un corte medianamente profundo porque la sierra era real… y el también. También es digno de mención, que el muñeco Jigsaw, no era el que querían tener para la película, y querían algo mucho más mecánico y producido, pero la falta de presupuesto obligó a James Wan a ocupar uno de los muñecos que el había creado para otro proyecto llamado “Dead Silence”, película que sacará años mas tarde y que hará guiños a Saw.

  Su banda sonora a pesar de ser producida y de tener a varios artistas relativamente conocidos, no es nada que destaque ni digno de mención, solamente, es otra cosa mas como siempre, tipo agro de Resident Evil y weas que no causan ni emoción, ni decepción. De todas formas Charles Alexander Clouser ex integrante de Nine Inch Nails compone lo demás y no es un trabajo memorable ni mucho menos, asi que es como anécdota más que aporte el culiao feo.

Saw entonces, es una de las pocas películas de su franquicia que no cae en el término de “Torture Porn” asi que es recomendable para casi cualquier tipo de público (menos cabros chicos, todos sabemos que son mariconazos) y si la va a ocupar para garcharse a su mina en mitad de la película, tal vez se lleve una sorpresa y no quiera dejar de verla, o tal vez no y se la garche hasta que le quede el pico como globo pinchado. La decisión es suya, pero de cualquier forma Mojón con Choclos se la recomienda plenamente (y eso que le tenía miedo).


Lo bueno: Ritmo trepidante, psicología bien usada, recursos llevados al límite, una historia intrigante y buenas interpretaciones.

Lo malo: Falta de definición en algunos puntos muy concretos y tal vez, uno que otro cabo inconexo en su guión.



Nota Mojón Con Choclos: 7.9/10
Nota IMDb                       :  7.7/10 (Me volví un cagón D: )

Escrito por Mojón con Choclos

Si quieres leer el review original, haz click AQUI





miércoles, 20 de marzo de 2013

Dracula: Prince of Darkness

Cómo estamos hijos del infierno!! Saludos a todos los que visitan nuestro espacio día a día QUE PREFIEREN los reviews de mojón con choclos y no los míos. No les voy a cobrar sentimientos a los qliaos pero si supieran que yo estoy detrás de él en todo (y no necesariamente punteándomelo) cambiarían su perspectiva de aquel ser aberrante y discapacitado. En esta ocasión mis lectores, me gustaría continuar con la saga de Dracula de la Hammer porque la situación lo amerita debido a la triste segunda parte de esta vampiresca saga. Se nos viene buena la cosa mis cauros porque al menos tenemos de vuelta a Christopher Lee!! Denle la bienvenida a nuestro príncipe de la oscuridad favorito.





Título original: Dracula: Prince of Darkness
Título hispano: Drácula: Principe de las Tinieblas (ni mojón con choclos hubiese podido traducir mejor este título)
Género: Terror
Temática: Vampirismo
País: Reino Unido
Duración: 90 Minutos
Año: 1966
Director: Terence Fisher
Guión: Jimmy Sangster
Intérpretes: Andrew Keir, Barbara Shelley, Christopher Lee, Francis Matthews,
Philip Latham, Suzan Farmer.


Se te perdió algo wn??
Ya han pasado 10 años desde que a nuestro conde le dieron vuelta el hoyo y su ausencia dentro de los alrededores se transformó en leyenda y algo de psicosis. Un grupo de viajeros compuesto por dos parejas (dos minas que están bien ricas, señores) deciden ir a pasear a la zona en donde supuestamente yacen los restos anales de nuestro vampirito, metiéndose por la raja las advertencias de los lugareños, y de un cura muy particular digno de ser el papa negro. La cosa es que nuestros protagonistas (bien porfiados y weones) llegan al final al castillo de Dracula y son atendidos por un sirviente quién tiene un oscuro plan bajo sus techecas que se relaciona a revivir con sangre de weones a su tan anhelado master.




Ven aquí y chupame el caeza de Frankenstein
Tuvieron que pasar 6 años para que nuevamente el director Terence Fisher se pusiese los calzoncillos para filmar esta nueva parte. Lo bueno es que todo iba bien salvo el escaso presupuesto que tenía. Se iniciaron las conversaciones con los protagonistas anteriores, Peter Cushing y Christopher Lee, y lamentablemente se bajo el primero por los pocos morlacos que se le ofrecían. Pero tampoco todo parecía ser lindi debido a que Lee también pataleó hasta cansarse por el dinero debido a que otras compañías le daban el doble incluso el triple. La cosa es que finalmente terminó accediendo debido a la presión de la productora y de los fans (como deben darse cuenta, nuestro aweonazo estaba super feliz por volver a ponerse la capa nuevamente). La cosa es que cuando se dio el vamos a esta nueva parte, nuestro amigo se hizo del guión y le pegó su repasada loca con lo que se le llegaron a trancar los peos cuando vio en su guión... una auténtica mierda. Así que pegó el grito a los guionistas y les dijo que se metiesen por la raja las líneas dedicadas a él porque en este film no iba a pronunciar frase alguna (esto más el pago seguramente gatillaron esa situación), algo que se puede percibir fácilmente en este film.


Para con esa weaita de la cruz!
Vuelve el mito csm!!! Porque después del mariconaso Dracula de su antecesora tenía que llegar nuestro vampiro machito de Lee. Con una historia mejor elaborada. Ahora si tenemos personajes más atractivos (aunque se extraña Peter Cushing) que encabezan esta historia que gira en torno a hacer volver al príncipe de las tinieblas. Para eso el mayordomo que vive en el castillo del conde (quién no aparece en la primera parte) debe verter sangre en los restos de su amo para así revivirlo. Como se pueden dar cuenta ahora la cosa es más simple que en la anterior entrega ya que en esa tuvieron que crear un nuevo vampiro muy mamón y aweonao con una historia bien penca para serles franco, tan penca como las ganas de mojón con choclos por aportar más a nuestro blog.


Deberíamos besarnos para romper esta tensión
Pero si de personajes hablamos ademas del genial regreso de Lee (que obviamente hablare de ello más tarde) hay varios personajes que sin duda llaman la atención. Por ejemplo de una, se nos muestra a un cura muy choro e hijo de puta que tiene un carácter de mierda (cuenta la leyenda que se parece al carácter hater de quien les escribe) que aparentemente conoce mucho acerca de los undead en general, para mi parecer este personaje es un asierto, quizás un digno reemplazante que resalta por un carácter propio quién le da su toque de humor a algunas escenas. Pero si de personajes extraños hablamos como no vamos a olvidar a Ludwig - quién chucha es se preguntarán ustedes - este es más ni menos que Rendfield (en la versión de Bram Stoker) quién era uno de los más fieles seguidores del conde. Y como no vamos a olvidar al mayordomo, el susodicho que revive a nuestro conde, es el personaje que le da ese toque de misterio a nuestra película. Lamentablemente hay no más nos quedamos porque a pesar de lo ricas de las protagonistas, los buenos de esta historia no tienen brillo alguno, tienen actuaciones pencas que sólo son excusa para darle algo de ritmo a la historia.


Bienvenidos, mi concha les indicará el camino
En cuanto al ritmo, DRACULA PRINCES OF DARKNESS resalta con creces en comparación a su antecesora porque tiene un poco más de todo e incluso tiene una banda sonora bastante notable que nos penquea a más no poder nuestra mente con esas percusiones y trompetazos tan característicos de la Hammer. Es verdad, acá no sale mucho Dracula y que también su ausencia de dialogo ayuda a pensar en un ritmo pobre pero al menos para mí, no me aburrí nunca debido a tanto personaje carismático que se nos muestra. Si volvemos atrás antes las escenas giraban en relación a Peter Cushing y Christopher Lee pero acá tenemos más personajes atractivos que sostienen de buena forma la trama. Lamentablemente todo guatea cuando están los protagonistas y sus diálogos un tanto weones.


Ahora si que te la clavo hasta el fondo
Ahora si de efectos hablamos estos están muy bien creados pero no son nada del otro mundo. Los decorados cumplen con su objetivo -aunque sean dibujos pintados por enfermitos mentales como mojón con choclos- se sigue agradeciendo ese ambiente clásico tan característico de la Hammer. Pero por la chucha si ustedes me permiten me gustaría hablarles de la mejor escena del film y sin lugar a dudas la mejor escena de las 3 películas hasta el momento, la escena en donde se revive al conde. Esta es una escena muy fuerte para la época y muy gore en donde a uno de los protagonistas (se agradece por lo weones que son) se le cuelga y degolla (o al menos la herida se la hacen cerca del cuello) como si fuese un chancho - oink oink oink :( - de modo que toda la sangre (y no es poca señores) cae justo en los restos de Dracula lo que hace que estos le vayan dando forma al revivido conde. Csm, con esa escena mis cauros quede feliz, no le pedí nada más a la película, la Hammer me dio todo lo que yo le pedía.


Alguien anda en sus días (8) jijiji

Y si volvemos a los requisitos, también volvieron las minas ricas y sus escotes!! Seeeeeee, avemus teteras mis washos! Algo que me encanta de este tipo de películas es que las minas cuando están vivas son piolas y señoritas con aires totalmente evangélicos (como las amigas de mojón con choclos) pero cuando se transforman en vampiras csm que se ponen putasas con caras ultra de calentonas y con escotes bien generosos (no como las amigas de mojón con choclos), asi dan ganas señores de videar un film así. Pero no dejemos de lado al patrón del fundo, el que pone la penca en todo esto... si! Nuestro conde. Acá, Dracula dejó en el pasado ese galantería que le caracterizaba en su primera parte dejando notar sólo su lado animal lleno de una choreza bastante notoria. No necesitamos escucharlo hablar para darnos cuenta que este weón no nos viene con weas, de hecho, hasta en más de alguna ocasión le llega su estate quieto a alguna vampiresa de modo gratuito. Antes, nuestro campeón se las engrupía con su sex appeal, acá nada, se mete toda la primera fase de conquista por la raja y se clava de una a las damiselas para que luego le muerdan el caeza de frankenstein. Personalmente me gustó esta forma del personaje porque se aleja totalmente de Bela Lugosi e incluso de la marca propia de HORROR OF DRACULA, si mis señores Dracula es el que la lleva dentro de los undead tiene que ser choro el wn, no una mariquita como el conde lila que aparecía en BRIDES OF DRACULA.

VOLVI CTM!!!
LO BUENO
Lo mejor de todo es que retornó Christoher Lee a la franquicia de la mano de una excelente banda sonora y buen gore, además de unas muy ricas vampiresas. Nadie me sacará nunca más de mi cabeza la forma en como revivieron al conde en uno de los mejores momentos gore ever!! Como también, me gustó que puesieran en esta historia al personaje de Renfield (Ledwig) porque harto freak que es el wn.

Esperen... es hora del latearlos en esta historia
LO MALO 
Puta lo malo es que no aparece Peter Cushing y no se explica muy bien el porque de la ausencia de quién encarna a este, o sea, de Van Helsing. Lo que no me gustó para nada... ALARMA DE SPOILER... ALARMA DE SPOILER... es el desenlace de esta historia, weón como chucha se les ocurre faltarle el respeto asi al conde y simplemente ahogarlo en agua congelada, esas no son formas de tratar al príncipe de la oscuridad madafacas!!

I'm back, bitches
Si son fanáticos de la Hammer, les gusta Dracula o los undead y aman los escotes y la sangre de esta productora, acá van a estar en su salsa mis campeones. Una tercera parte que le da mil patadas en la raja a la segunda y que marca el retorno con bombos y platillos de Dracula. No se que pasará a futuro con la cuarta parte pero sinceramente pienso que esta entrega será complicada de superar.

Nota de zompkin: 8.5/10 (al igual que la primera parte)
Nota de IMDb: 6.6/10 (y pensar que estos son los mismos weones que piensan que BRIDES OF DRACULA es mejor que esta parte...)

Ya mis cauros nos vemos pronto, continuen visitandonos y bla bla bla

Escrito por zompkin.

Precuelas


lunes, 18 de marzo de 2013

House of the Devil

Que tal lectores aleatorios que llegan a nuestro blog de forma desconocida, quizás mediante abducciones o buscando pornografía fallida. En este último tiempo con mojón con choclos nos hemos enfocado en ver films medios actuales dándole una patada en la raja esporádica a las películas clásicas. Es así como llegamos a los terrenos fértiles del señor Ti West, un weón que particularmente no me tinca (no tengo base alguna sólo es tinquesa jiji) y que dentro de su obra resalta este film con un título bastante peculiar que chamó mi atención. Abran bien sus ojos y cierren sus paredes anales porque ahora entraremos de poto a THE HOUSE OF THE DEVIL muuuuuuuuuuuajajaajaajaja (risa maligna mode on).




Título original: The House of the Devil
Título hispano: La Casa del Diablo
Género: Terror
Temática: Basada en hechos reales, Sectas, Satanismo
País: Estados Unidos
Duración: 95 Minutos
Año: 2009
Director: Ti West
Guión: Ti West
Intérpretes: AJ Bowen, Dee Wallace, Greta Gerwig, Jocelin Donahue, Mary Woronov, Tom Noonan.


Una adolescente que está mas o menos anda con la idea de juntar plata a la rápida. Lo malo es que nuestra chica es medio pajera y weona pah sus cosas y anda con la ley tatuada del mínimo esfuerzo, asi que se pone a pegar por todos lados papeles que ofrece servicios (suena como scort) de niñera. Lamentablemente, a nuestra mijita rica no le va muy bien hasta que la llama un tipo medio rarito que te ofrece buen dineretto. Pero puta, este weón vive más lejos que la cresta, por tanto, nuestra protagonista es llevada por una amiga a la casa del compadre. Para mala cuea, como que se cagaron a nuestra babysitter de turno porque en la casa no hay niño alguno salvo una vieja media rara que tiene que ser cuidada unas cuantas horas mientras el dueño de la casa junto a su señora van a ver un eclipse total ocurrido esa misma noche. No se si a ustedes pero a mi me huele raro esto, será este un viejo degenerado?? Se lo pondrán a nuestra protagonista hasta por las axilas?? Los dejo metidos mis washos para que sigan leyendo.





El director de este film, Ti West, ya se ha dado a conocer en el mundo específicamente gracias a sus colaboraciones en las cintas THE ABC'S OF DEATH y V/H/S los cuales son unos films recopilatorios de cortos pero antes de estos ya había hecho un poco de ruido con esta cinta. HOUSE OF THE DEVIL puede ser un tributo, hecho por el director, a todas esas obras de arte que existieron en los 70's y 80's que hicieron que los espectadores se cagaran sin más en sus pantalones, de hecho, no es difícil poder reconocer muchos elementos añejos dentro de esta película. Al parecer, este wn quería demostrar lo tanto que sabía de cine y sus influencias creando una historia que se basa en la paranoia ochentera relacionada al satanismo que tanto se hacía notar en aquella década. Pero nuestro amiguito no se quedó solamente con las ganas y fimó esta película en 16 mm (formato muy utilizado en los 80's) para darle una estética más ad-hoc.




La historia es bastante simple y hace gancho de un principio pero no nos entrega nada nuevo debido a que esta SUPUESTAMENTE basada en hechos reales (nos quieren meter el dedo en el poto desde un principio) algo que se explotó mucho en el cine de antaño. Lo malo es que la película se enfoca en mostrarnos mucho ambiente, mucha fotografía y nada de acción. Ti West nos muestra primeros planos de la casa, de los alrededores olvidando que nos importa una raja eso si la película no tiene ritmo alguno, lo que produce fácilmente el ya clásico bostezo o la tan tediosa visualización de la hora. Es que mis weones yo soy weón (lo reconozco) pero este film no me agarraba y es obvio porque no hay suspenso, no hay factor sorpresa, sólo una linda idea básica en la mente de su creador.


El elenco no está escogido precisamente con pinzas pero tampoco es penca del todo. Destaca la protagonista que tiene esa belleza angelical, esa belleza que tiene esa mina en la escuela o en la U que te dan ganas de ponérselo pero te cuesta imaginarlo porque simplemente es linda y no la imaginai haciéndote un mamón (lo cual es la mayoría de los casos es más falso que las pololas de mojón con choclos). La protagonista nos traspasa casi con total satisfacción lo que esta viviendo pero aun así algo falta... exacto, ritmo señores. Los demás personajes son muy cliches y no salen del molde ya visto en todos lados, es decir, típica familia rara con miembros raros, con una abuela conchuda rara, hijo raro, papa raro y todo raro. Los weones actúan bien pero de todas formas no logran sostener la trama ni crear suspenso alguno.



Pero déjenme hacerles una pregunta (si esta wea es interactiva señores) qué es lo que buscan cuando ven un film de terror?  piensen, piensen... listos con la respuesta? Exacto mis queridos weones, uno busca al menos uno que otro susto o estar en suspenso. ESO mis queridos amiguitos no pasa ni hasta por si acaso, o sea, el director si crea los momentos de suspenso, si crea ambientes de intriga pero falla en darnos algún susto, de hecho, la propuesta de THE HOUSE OF THE DEVIL se retiene en el susto fácil y psicológico en el que esperas y esperas y no pasa nada. De hecho, ya cuando llevaba 45 min sin ver ningun susto y ya aburriéndome me daba cuenta de que la cosa no se iba a poner mejor. Un buen film de terror es el que te mantiene despierto, uno que te hace saltar de vez en cuanto y que te hace arrepentirte de lo que estas viendo, como también, es una buena excusa para que tu amante de turno te haga un mamón. Pero por favor, no veai esto con la putasa de turno porque no vay a tener ni para el mamón ni mucho menos para alguna tocada de pezón, ni MENOS en adentrarte al mundo de la conchita del amor.

Ti West estaba tan enfocado en su homenaje a lo clásico que ni pensó en darnos efectos decentes utilizando descaradamente efectos ultavistos como el cuchillo que chorrea sangre falsa. Esa wea la agradesco en lo clásico pero en lo de hoy en día lo aborrezco porque no está hecho de una forma cuidada denotando el poco presupuesto y ganas de la escena misma. Puta wn, si querí hacer una wea bien ponle amor, como en el caso de Rob Zombie, ese compadre le hace mamones al cine clásico y lo demuestra perfectamente en su forma de hacer cine, es fácil notar el poco presupuesto pero lo hace de una forma tan inteligente que ni molesta. A veces da lo mismo si hay pocas lucas pero si la cosa de hace con profesionalismo y con amor se logra, ESO es lo que no tiene HOUSE OF THE DEVIL no tiene una preocupación por lo esencial del cine de terror, o sea, es verdad que la fotografía y que las tomas sean importantes pero puta para qué aweonarse y dejar el terror de lado junto con el suspenso y los efectos especiales.

Ahora, uno cuando lee el título de este film piensa en algo relacionado al demonio pero es tan así? Quizás, lo único satánico que tiene HOUSE OF THE DEVIL (atención spoiler alejense mierda si no quieren morir devastados por este avance) es su desenlace debido a que nos tienen prácticamente 80 min sin nada importante hasta el final. Lo "satánico" de este film es un ritual en donde nuestra protagonista yace amarrada sobre un símbolo de bafomet que no inspira ni miedo ni respeto, en el cual vemos por primera vez a la vieja, que cuida nuestra babysitter, la cual tiene un aspecto deforme pero poco llamativo. La cosa es que le rayan la estrella satánica en la frente y en el vientre y luego le tiran sangre medienta el cráneo del esqueleto de una trama, por tanto, un chiste. Si esta es la parte más escalofriante del film y la más importante debieron haberle puesto más maldad y realismo, no se su oración al malulo o una ofrenda media bizarra para poder asi traspasar con realismo que esta familia está cagada del mate.

LO BUENO
HOUSE OF THE DEVIL se defiende con su fotografía ochentera y su protagonista pero con nada más. Si su básico guión hubiese sido llevado de una forma más cuidada la cosa sería distinta.

LO MALO
Puuuuuuuuuuuuuuuuuta que es lenta la wea, tan lenta que arranca en su desenlace, es fácil quedarse dormido mientras la ves. Los efectos dejan mucho que desear restándole más puntos a su resultado final. Además, esta película es el universo de los cliches ya que nos muestra cosas que YA hemos visto, quitándonos de una el factor sorpresa que pudo habernos salvado la trama mal llevada. Y por último, no hay suspenso y ya eso deja mucho que desear.

Si les gustan las películas ochenteras y su estética, HOUSE OF THE DEVIL podría ser una buena opción pero sinceramente no se las recomiendo. Si quieren algo bueno actual y hecho a la antigua sigan prefiriendo INSIDIOUS. Sólo espero que Ti West no sea sobrevalorado para que el weón se ponga a hacer weas de buena calidad y no tv films como este que dejan mucho que desear.

Nota de zompkin: 2.9/10
Nota IMDb: 6.4/10 (soy un viejo qliao amargado al parecer jijiji).

Se despide con una sacada de madre (conchasdesumadre!) zompkin!






martes, 12 de marzo de 2013

Grave Encounters 2


Buenas tardes madafackaaaaaaas. Partí como negro (chiste racista) porque hoy no vengo a hablarles de cualquier wea, no señores, hoy les traigo una secuela (si, por fin hacemos una wea completa), pero tampoco cualquier secuela, no sean weones po. Les ofrezco a todos ustedes, los amantes del cine, que por esta vez, me dejen hablando solo y se vayan al post que saldrá próximamente, porque la wea que vamos a revisar a continuación es francamente, una bazofia. Tiene de todo! azotes con la cámara (de hecho esa escena es media fuertonga), portales al infierno, posesiones, teletransportaciones, fantasmas y asilos mentales, en pocas palabras, un guion digno de un weon con la edad mental de un feto. Pero si usted con todas las pistas que le di no es capaz de descifrar aún de que película hablo, es porque ha tenido la suerte de no verla, por lo tanto, por favor, mámese este review porque la bosta que estamos a punto de analizar, llega a dar risa: Grave Encounters 2 (no sé si pueda hacer esta wea).

Género:              Terror
Temática:            Mockumentary
País:                   Canadá
Duración:            98 largos minutos
Director:             John Poliquin (weon weeeooooon)
Guión:                The Vicious Brothers (yo y Zompkin, dos hermanos de mierda
Intérpretes:         Dylan Playfair, Howie Lai, Jeffrey Bowyer-Chapman

  Alex, es un jovencito que no tiene nada más que hacer en la vida que revisar blogs ajenos (si, como ustedes). Cuándo llega a sus manos Grave Encounters, se obsesiona con encontrar el paradero de Sean Rogerson, el weon que quedó solo encerrado en la primera parte. Cuando comienza una búsqueda absolutamente absurda, le llega un mail más absurdo todavía de un weon que se dice llamar Deathawaits666 (una mierda, todo mal, una mierda weon oh!!) que le manda unos videos sugestivos de Sean Rogerson todavía encerrado en el sanatorio con la barba larga y el pelo largo (no ha pasado ni un año de la película y este csm ya parece náufrago, alguien lo encerró en la máquina del tiempo?). Finalmente Alex y sus amigos deciden juntarse con Deathawaits666 en el mismo sanatorio para tener respuestas. ¿Qué les espera a nuestros héroes cinéfilos en el sanatorio? sinceramente? ojalá que la muerte para que esta película culiá termine luego.


Y bueno cabros, ya soltado parcialmente de los brazos de sus creadores, los geniales “Vicious Brothers” (lo de geniales fue irónico) tenemos una entrega de lo que fue una película moderadamente aceptable como lo fue Grave Encounters. Si bien, su ambientación y su trama eran más que pasables, al final, y lentamente (tal vez demasiado lentamente) la película se nos iba a la chucha, con giros totalmente absurdos  y fantasmas mas falsos que los botones del hotel intercontinental.  Grave Encounters 2 podía significar 2 cosas entonces, o se ponía muy buena, como las weas que conocen pocos, o se ponía muy mala (ella solo quería ser popular) como todas las weas hollywoodenses. Y cómo se los adelantaba en la introducción, esta wea se puso hedionda de mala.

  Primero, las fallas de su guión entonces. Alex, el protagonista, comenzó a investigar acerca de Grave Encounters (la primera) y fue hasta los mismos estudios donde se filmó, para hablar con sus directores, los cuales le dieron a entender que la cosa no era un “film amateur” sino que todo lo que había pasado ahí es real. Alex, entendió que la wea era real, pero aún así se fue a encerrar con un montón de weones a un lugar en donde las puertas no están donde deben y que, espacio-temporalmente está incorrecto, porque el sanatorio culiao hasta te teletransporta. ¿Cuál era el motivo para meterse a esa wea? ¿rescatar a un weon que ni conocen? ¿cambiar el cine de terror para siempre? (recordemos que nuestro protagonista estudia para director de cine en la universidad), cual sea el motivo, no es lo suficientemente creíble como para ir a encerrarse a la muerte. Entonces, la wea empieza mal altiro. Otro matapasiones bastante feo que tiene esta película, es que en todo momento tratan de convencerte de que la primera es solo una película mas, pero que la segunda, es algo real, siendo que la wea se pone 10 veces mas fantasiosa y estúpida. Okey, se agradece el intento, pero por favor, no nos miremos el pico entre gitanos, todos sabemos que ni la primera, ni la segunda son reales, porque no lo parecen, y porque a la hora de poner efectos especiales computarizados, las weas son mas charchas que las ganas de Zompkin por bailar. Y martillarte la cabeza toda la mierda de película con lo mismo termina haciéndote cagar fuego. Otra mierda poco mamable, es el tiempo en el que transcurre esta película, se supone, un año después de la primera, pero aquel personaje que quedó atrapado en la primera parte, ahora está totalmente devastado, su pelo está más largo que la mierda, y su barba parece más a la de Gandalf  que la de un weon que pasó un año sin el barbero.

Lamentablemente, no solo en su guión encontraremos malos puntos, y es que el lema de esta película es “cruzar los límites para ser mejores”. Es rescatable, si se ejecuta con maestría, pero por la mierda, estamos hablando de una película culiá que te mostrará posesiones, portales al infierno, fantasmas (y no tan fantasmas), teletransportaciones absurdas, poltergeist (una de las escenas más ridículas, lejos, es la de las cámaras de video flotantes), y demases, yo les pregunto a ustedes (para que de paso comenten alguna wea po, si esto no es monólogo) ¿De qué forma, una película con tanta wea, puede tener patas y cabeza? es sinceramente imposible. La primicia entonces de esta mierda, bazofia, burla, sandez de película es que mientras más cosas locas muestren, mejor, y con eso, como dice el director, pretenden cambiar el cine de terror contemporáneo. Puede que les parezca irónico que un weon que diga eso fue el mismo que le puso la nota casi perfecta a plan 9, pero esta última por lo menos daba risa, Grave Encounters 2 es un chiste, pero de los malos.

  Si a usted le llega a ofender lo que estoy escribiendo acerca de esta película, por favor, enuméreme los momentos en los que pasó susto de verdad, no se encontrará con ninguno, ni siquiera aquellos que estaban fuera de ambiente para ser mas sorpresivos.  En grave Encounters 1 (enumero, para diferenciar) podemos ver fantasmas al final de la película, y esto nos mata bastante el terror, pero en su secuela, esos fantasmas con el hocico abierto, aparecen a cada rato, los persiguen, se ven claros, y en los momentos de tensión que podían colgarse, también terminaron siendo un total fiasgo, pero bueno, una vez Stephen King dijo que la gente teme a aquello que desconoce, y si lo aplicamos aquí, entonces Grave Encounters dejó de asustar desde el momento que mostraron el primer fantasma. Lo mas penca de todo, es que esta mierda crítica a todos los weones que se meten en su camino, y lo único que logra ella, es meterle el dedo en el culo a quien pagó la entrada por ir a verla (o en el caso de Zompkin, por comprarla, siempre supe que le habían metido el dedo en el culo, en cierta forma, también me lo metieron a mi u.u).


En muy resumidas cuentas, John Poliquin se fue por la vía fácil, tomó un Mockumentary ya hecho, y le hizo una secuela en donde lo único que quiso hacer fue llegar más lejos, sin siquiera pensar en cómo juntarlo todo de forma coherente, haciéndonos pasar un rato realmente desagradable. Si usted quiere probar sexo anal con su novia, vaya a ver esta wea, porque será como meterle un palo en el culo, pero ojo, su polola va a ponerse un pico de plástico y se lo pondrá a usted también, porque esta película es la autodestrucción suprema, caga usted, y su acompañante.

Nota Mojón con Choclos: 2.5/10
Nota IMDb:5,1/10 (estos están tontos del culo)

Se despide de usted, mas enojado que la chucha: Mojón Con Choclos.


viernes, 8 de marzo de 2013

Gatti Rossi in un Labirinto di Vetro

Como están fanáticos de lo insano que nos visitan de todo el mundo!! Si cabros qliaos, hoy estoy feliz y lo estoy tanto que revisaremos una produción italo-española que se hizo notar en los 70's, me refiero a EYEBALL. Un film bastante peculiar y fetichista en cuanto a su trama. Vamos, sienten su raja en el pc, suéltense la corneta, lávense sus manos (por favor no queremos chele en el teclado) y dígnense y atrévanse con este giallo.










Nombre original: Gatti Rossi in un labirinto di Vetro (Eyeball)
Nombre hispano: El Ojo de la Oscuridad (españoles cagando el título del film en 3,2,1...)
Género: Terror
Temática: Giallo
País: Italia / España
Duración: 97 Minutos
Año: 1975
Director: Umberto Lenzi
Guión: Felix Tusell, Umberto Lenzi
Intérpretes: Andres Mejuto, Ines Pellegrini, John Richardson, Martin Brochard


Que comience el show, conshetumare! Unos turistas americanos, más aweonaos y mentirosos que mojón con choclos, van a turistear a Barcelona. Todo, mis muchachotes, iba bien hasta que a una aweonaah reqliaah se le ocurre ser asesinada perdiendo como bonus track un ojito (jijiji). Puta y como era de esperar, queda la cagaah, pero no se preocupen porque aunque no llegó nuestro superhéroe Popene a meter su cornetón en esto si lo hizo un comisario que ya está listo para jubilarse con una idea bajo sus cocos caídos... Mandar a estos turistas qliaos a un hotel para ver quién puede ser el serialkiller, no obstante, este no sabía que el asesino de turno tiene más tiempo que la chucha libre (buena mojón qliao) y continua matando a las minas turistas del grupo extrayéndole un ojito (jijiji). Quién podrá salvarnos que me dio miedito??




Gracias a Mario Bava y a mi ultra querido ente cagao del mate Dario Argento, en los 70's nacieron diversos giallos influenciados por estos. Mientras en las salas de cine ya habían dejado la cagaah DON'T TORTURE A DUCKLING (Lucio Fulci mis helmanoh), y otras weas que no recuerdo, un tipo medio wn, ido y virgen (no es mojón con choclos no se confundan por favor) llamado Umberto Lenzi sacó este film de la punta de su tula. Pero no me miren feo ni me amenacen, en seguida les cuento quién chucha es este qliao. El señor Lenzi es conocido por ser un director italiano del cine relacionado íntegramente a lo exploitation, es decir, estrujarle los coquitos a un concepto a más no poder en alguna película. Es por ello, que este nuestro nuevo amiguito fue conocido por sus film llenos de violencia y temáticas medio aweonaas que las tomaban gratuita y lamentablemente con los animales (quizás gracias a esto, no es muy bienvenido en este espacio de mierda), es por ello que hizo mucho ruido en los 70's y 80's con esto (mania qliaah de los italianos con ponerse weones con los animales). Si quieres saber un poco más de este qliao que ya no me está cayendo bien (se dieron cuenta de mi bipolaridad?) veánse CANNIBAL FEROX (1981) y sabrán a lo que voy.


EYEBALL se intenta parar de frente con sus pares giallos pero si les soy sincero este lo hace a duras penas especialmente si lo vemos desde nuestros tiempos. Esta película lamentablemente no es como el vino, el tiempo le ha dado una patada en la raja que cada vez más le agranda el hoyo. De partida, se nota que la wea es añeja y que los ritmos son demasiado distintos. El señor Lenzi, sabia que tenía que preocuparse de la velocidad a la hora de los asesinatos pero aun así falla lamentablemente. La historia es aceptable y mamable pero lo que le pasa la cuenta a este film es su escaso presupuesto y ambición, quizás en lo único que se enfocaron bien es en mostrarnos esas sacadas de ojos que están bien aceptables y nada más. Lamentablemente debo decirles mis washos que la historia no es nada del otro mundo.


Como les dije anteriormente, el señor Lenzi intenta fallidamente en entregarnos un film rápido PERO que es poco atractivo de una, simplemente no pega. Ya a los 15 min tenemos ya una muerte y bien piola pero el sueño suele ganar más rapido. Simplemente no podía aguantar lo que me ofrecía este tocayo, quizás mi amigo no eres tu... soy yo (que mariconazo salí por la cresta). Pero esta cosa la noté cuando cada vez que intentaba ver esta wea, me ponía hacer otras cosas, no se, no me metía (y eso no pasa mucho mis señores). Pero para serles objetivo, el film tiene una buena velocidad y suficientes muertes para mantener a un enfermito mental con down despierto (quizás).


Lo que sí no me agradó para nada es la banda sonora requeteultra repetitiva, la misma wea de canción suena cada 5 min y es una wea más veraniega que relacionada a algún film de esta índole. O estos wnes eran fanáticos de George Romero en cuanto al soundtrack o todos eras tontitos en esa época. Como nos enseñó nuestro amigui Argento, la banda sonora es primordial a la hora de degustar una historia, es la que le entrega personalidad a la escena, le da un toque, un énfasis distinto. Acá en EYEBALL la wea está por estar, no tiene fin alguno, y es más repetitiva que los ataques de reflujos de mojón con choclos (casi se nos muere el otro día por esa wea el pavo qliao ese).


La línea actoral esta penca quizás por el presupuesto, quizás por el mal ojo del señor Lenzi pero los actores de verdad son pencas. Yo cacho que ni siquiera van para el pavo de oro, nadie resalta, todos del montón pero lo que si valoro es la digna cantidad de italianas ricas que vemos. Quizás al menos por ese lado, sus creadores se dejaron llevar por su corneta generando un digno acierto. Pero a la hora del suspenso, a la hora de otorgarle seriedad a alguna situación, estos wnes no se la podían. Acá reina la sobreactuación, insisto las únicas que llevan la bandera de guerra son las camboyanas, incluso hay una negra que esta bastante piola que se pega una digna escena de lesbianismo para sacarnos del obvio aburrimiento y entregarle un poco de entretención a nuestro melón caezón pirata.


Pero les insisto, si hay algo bueno en esta cosa son los asesinatos que cumplen con su objetivo y más si lo actualizamos a la época. O sea, hasta el día de hoy sigue siendo fuerte que a alguien le saquen los ojos. Como que cuando uno ve estas cosas duelen, como que nuestra visión es una parte tan delicada y fifí que hasta algún pequeño golpe en el ojito o algo cercano a esa zona nos provoca un extraño retortijón en el estomago. Así que mis señores si ustedes buscan algo de gore sin ser exploitation pónganle play. Hablando de ese concepto, aquí en EYEBALL la sangre no es lo que se explota sino la extracción del globo ocular derecho, esto en más de alguna vez se ve de forma directa lo que impacta de todas formas (se nota que aunque la cosa no tenía mucho presupuesto, al menos en esas partes le ponían amor).



LO BUENO
EYEBALL es un film pasable de la temática giallo que tiene bastantes muertes y un buen ritmo (aunque insisto que a mi me dio harto sueño de todas formas) en donde resaltan sus minas ricas y sus buenos asesinatos y que al menos en cuanto a ritmo (porque aunque es rápido se me hizo eterna INSISTO) se pega su turbo en el desenlace cagándonos la psiqui con el asesino de turno y su identidad (como todo buen giallo debe hacer).



LO MALO
Su bajo presupuesto se nota de lejos, quizás con un poco más de morlacos se hubiese podido conseguir mejores actores y la historias podría haber sido distinta. Lo que si no me gustó para nada es la estética del asesino de turno, esos guantes culiaos naranjos tipo chillón no calzan en este formato. Es como que el asesino sea nuestra madre cuando lava la loza y se pone esos guantes qliaos de plástico. Quizás el maestro Argento me mal acostumbró con esa preocupación estética que giraba en torno al asesino en sus historias.


EYEBALL es un film recomendable para todos los seguidores del subgénero giallo que tiene buenas muertes. Por favor alejarse cinéfilos con gustos ultra exigentes o que odian lo añejo porque en esta historia sólo encontrarán más y más aburrimiento.

Nota de zompkin: 6.5/10
Nota de IMDb: 5.9/10 (puta que me siento exigente y aweonao cuando concuerdo con estos zanganos).

Se despide zompkin, conshasdesusmadres!!!








miércoles, 6 de marzo de 2013

Insidious

Buenas tardes tardes mi gente que nos lee desde todas partes del mundo y que nos comentan puras weas en idiomas culiaos que no entendemos (por lo menos yo no, Zompkin es traductor 6 estrellas). Después de un periodo de introspección espiritual (jugar videojuegos hasta que se me secaran los cocos) he llegado con las pilas más que puestas para ustedes y por ustedes. Déjenme introducirlos como dedo en el culo a esta película. En nuestro blog siempre hablamos de películas gores o de películas de terror más antiguas de lo que cualquier mortal podría soportar… pero ¿qué pasa con los saltos y ese miedo que nos hace taparnos la carita para sentirnos más protegidos?¿qué pasa con aquellas películas que nos hacen manchar un pedacito de calzoncillo con caca? aquí llega mojón con la respuesta que ustedes buscaban!!!! chananaaaaaan: Insidious.



Género:           Terror
Temática:       Terror psicológico, Misterio.
País:                Estados Unidos
Duración:        103 Minutos
Año:                2011
Director:         James Wan
Guión:             Leig Whannell
Intérpretes:     Andrew Astor, Angus Sampson, Barbara Hershey.

Josh y Renai Lambert son una pareja con tres hijos (curioso que siempre las parejas en EE.UU tienen el mismo apellido, como si fuesen hermanos, es como cochinito jijiji) los cuales se van a vivir a la casa nueva que compraron. Todo está bien con la familia perfecta, hasta que comienzan a ocurrir hechos inexplicables dentro de la casa. Cosas como ruidos en el techo, extrañas visiones o que te den ganas de cagar mientras comes. Al principio, nada de esto era alarmante, pero luego de que el hijo más susceptible quede en un extraño estado de coma (también inexplicable la wea) deciden mudarse a la casa de su madre, con el guacho semi muerto. Lamentablemente, para nuestros queridos protagonistas lo que sea que los atormente, los seguirá a donde vayan.


  En insidious mis queridos blogueros (les dije esa wea para que se sintieran más hipsters) vamos a encontrar muchísimas sorpresas, pero sobretodo: sustos. Y es que estamos hablando de una película que no te dejará respirar en ningún momento, con un ritmo y una tensión que pocas veces he visto ser alcanzada en el cine (solo en plan 9). Su historia, desborda originalidad y giros inesperados, que harán las delicias de todos aquellos weones que siempre dicen: uy, yo sé que va a pasar aquí o el negro lo van a dejar para el final. Tenemos toques de todo eso y además , terror psicológico. Insidious no nos mostrará mucho (por lo menos hasta el final), pero lo que muestre, será todo lo esencial para hacernos caca en la cama. Tendremos sustos de noche, a oscuras, de día, en plenos diálogos, hasta con la tele apagada tendremos sustos, porque si hay algo muy de agradecer en este film, es que muchos sustos que te pegues, serán totalmente gratuitos, algunos, ni los querías, ni los esperabas, pero están ahí. En sus situaciones es donde más se maneja esta película. Tendremos escenas y situaciones que de verdad llegan a ser espeluznantes si las miras desde un punto de vista frío. Su música aunque no sea la más inspiradora del mundo, está cuando debe y mejor aún, se ausenta cuando debe. No tendremos sustos falsos ni fallos en su ejecución, James Wan, esta vez se ha lucido sin dejar cabos sueltos ni faltas en su guión. Y aunque ustedes no lo crean, también tendrá momentos de humor negro (yeeeh) en los que dos nerds nos dejarán respirar un momento, pero no lo suficiente como para agradecérselos.

   Las cámaras, están manejadas de una forma más que correcta, la iluminación jugando un papel fundamental, y unas interpretaciones dignas de las películas Hollywoodenses de ahora, nos harán pasar un buen rato de principio a fin.
  Tal vez lo único reprochable que encontremos, es en su final. El problema más leve, se nota entonces, cuando la historia empieza a dar vuelcos demasiado profundos y comienza a mostrarnos más de lo que debería. Si lo comparásemos con Cabin in the Woods, entonces el fallo grave, es que nadie nos preparó para este cambio tan drástico al final de la película. De todas formas, es algo que no le quita el agradable sabor de boca que te deja cuando comienzas a leer los créditos finales.

  De todas formas, es una película recomendable para cualquiera que quiera asustarse mucho y lo mejor de todo. Su capacidad para sumergirte dentro del film es comparable solo con los más grandes Mockumentaries hechos últimamente (R.E.C, Paranormal Activity, Cloverfield que no siendo de terror, es una película admirable).

 En conclusión: si usted quiere llevar entonces a su polola, sentirse como todo un héroe mientras ella se tapa la cara en su pecho, no vea esta wea, porque se va a llegar a recagar junto con ella y van a pasar momentos terribles como cuando a mi me hacen bromas en calzoncillos.

Nota IMDb: 6,7/10 (no está mal para ser tan weones)
Nota Mojón con Choclos: 8.5/10

Por cierto y a modo de despedida, si cree que en esta wea va a ver un montón de sangre y tripas porque es del director de Saw, se va a sentir más triste que los cocos de Zompkin cuando ve que los culos que mira son de trabucos, porque esto es solo psicología.
  
Un abrazo grande, y nos vemos en una próxima reseña hecha por su materia fecal favorita: Mojón con Choclos.